2022年3月2日，最高人民法院举办新闻发布会，发布《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法令若干问题的规则(一)》（自3月15日起实行）。

　　《规则》主要对网络消费合同权力职责、职责主体确定、直播营销民事职责、外卖餐饮民事职责等方面作出规则，共20条。

　　一是坚持合法性查看，标准网络消费格局条款。实践中，存在电子商务运营者使用优势位置，拟定不公平不合理的格局条款危害顾客合法权益的状况。《规则》第1条关于“签收产品即视为认可产品质量合格”“运营者享有单独解释权或许终究解释权”等实践中常见的不公平不合理的格局条款进行了罗列，并作兜底性规则，清晰有上述内容的格局条款应当依法确定无效。

　　二是完善七日无理由退货准则，加强顾客售后权益保证。顾客在实体商场购物，可以进行现场体会，而网络购物一般无法做到这一点。为此，顾客权益维护法设置了七日无理由退货准则。《规则》对此进一步清晰，规则顾客因查看产品的必要对产品进行拆封查验且不影响产品无缺，电子商务运营者不得以产品已拆封为由建议不适用七日无理由退货准则，一起清晰，法令还有规则的在外。

　　三是清晰电商途径自营误导的法令结果，压实途径职责。《规则》第4条清晰，电子商务途径展开自营事务时，应当承当产品出售者或许服务供给者职责。即便电商途径不是实践展开自营事务，但其所作标识等足以误导顾客信任其系途径自营的，电商途径运营者也要承当产品出售者或许服务供给者职责。

　　五是清晰网络店肆转让未公示职责，维护顾客合理信任。实践中，网络运营账号及店肆转让的状况比较遍及，但有些运营者不依法进行信息改变公示，产生纠纷后，转让人与受让人又推诿扯皮，使得顾客的权力维护处于不确定状况。《规则》第6条清晰，途径内运营者将网络账号及店肆转让给其他运营者，但未依法进行相关运营主体信息改变公示，实践运营者的运营活动给顾客形成危害，顾客有权建议注册运营者、实践运营者承当补偿职责，最大极限维护顾客合法权益。

　　六是清晰虚伪刷单、刷评、刷流量合同无效，切断网络消费市场“黑灰产”链条。网络消费市场快速展开的一起，也伴生了一些不健康、不标准问题，比方呈现了专门刷单、刷评、刷流量的应用程序、运营团队等“黑灰产”，成心制造虚伪记载，危害顾客知情权和选择权，打乱市场秩序。司法解释清晰电子商务运营者与别人签定的以虚拟买卖、虚拟点击量、假造用户点评等方法进行虚伪宣扬的合同，人民法院应当依法确定无效，引导市场主体标准运营。

　　七是清晰奖品、赠品、换购产品等形成危害的法令结果，标准网络促销行为。司法解释第8条规则电子商务运营者在促销活动中供给的奖品、赠品或许顾客换购的产品给顾客形成危害，电子商务运营者应当承当补偿职责，不得以奖品、赠品归于免费供给或许产品归于换购为由建议免责。

　　八是清晰高于法定补偿标准的许诺应当恪守，强化运营者诚信运营认识。实践中，有时候运营者会作出高于法定补偿标准的许诺，一旦产生纠纷，运营者又回绝实现许诺。《规则》第10条清晰，途径内运营者出售产品或许供给服务危害顾客合法权益，其向顾客许诺的补偿标准高于相关法定补偿标准，顾客建议途径内运营者依照许诺补偿的，人民法院应依法予以支撑。

　　九是清晰网络直播营销民事职责，引导新业态健康展开。近年来，网络直播电商职业快速展开。怎么引导新业态健康展开，维护好顾客合法权益，的确是司法实践面对的新课题。司法解释对商业性网络直播营销做出了规则。第11条对途径内运营者开设网络直播间出售产品的景象作出规则，清晰途径内运营者的工作人员作出虚伪宣扬等，途径内运营者要承当补偿职责。第12条关于直播间运营者职责作出规则。针对实践中顾客关于网络直播营销中实践出售主体辨识不清的问题，该条清晰，直播间运营者要可以证明现已标明晰其并非出售者并标明实践出售者，而且要到达足以使顾客区分的程度，不然，顾客有权建议直播间运营者承当产品出售者职责。直播间运营者现已尽到标明职责的，人民法院应当归纳买卖外观、直播间运营者与运营者的约好、与运营者的协作形式、买卖过程以及顾客认知等要素予以确定，经过较为弹性的规则，为个案裁量和未来展开留出空间。一起，司法解释用了4个条款对直播营销途径职责作出规则，包含直播营销途径自营职责、无法供给直播间运营者实在信息时的先付职责、未尽食物运营资质审阅职责的连带职责以及明知或许应知不法行为状况下的连带职责。

　　十是完善外卖餐饮民事职责准则，看护人民群众舌尖上的安全。近年来，外卖餐饮广受顾客喜爱，特别是新冠疫情产生以来，外卖餐饮职业更是得到了长足展开。可是，因为外卖餐饮虚拟性、跨地域性等特色，使得顾客也面对着食物安全隐患。为了更好地保证人民群众的生命健康安全，司法解释第18条规则，网络餐饮服务途径运营者未依法对入网餐饮服务供给者进行实名挂号、查看答应证，或许未实行陈述、中止供给网络买卖途径服务等职责，使顾客的合法权益遭到危害，顾客有权建议网络餐饮服务途径运营者与入网餐饮服务供给者承当连带职责。第19条清晰入网餐饮服务供给者不得以订单系托付别人加工制造为由建议免责，加强食物安全司法维护力度。

　　下一步，人民法院将进一步发挥审判职能作用，为维护顾客合法权益和促进数字经济健康持续展开供给有力司法服务和保证。

　　附：《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法令若干问题的规则（一）》全文

　　(2022年2月15日最高人民法院审判委员会第1864次会议经过，自2022年3月15日起实施)

　　为正确审理网络消费纠纷案件，依法维护顾客合法权益，促进网络经济健康持续展开，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国顾客权益维护法》《中华人民共和国电子商务法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法令规则，结合审判实践，拟定本规则。

　　第一条电子商务运营者供给的格局条款有以下内容的，人民法院应当依法确定无效：

　　(四)扫除或许约束顾客依法投诉、告发、恳求调停、恳求裁定、提起诉讼的权力;

　　(五)其他扫除或许约束顾客权力、减轻或许革除电子商务运营者职责、加剧顾客职责等对顾客不公平、不合理的内容。

　　第二条电子商务运营者就顾客权益维护法第二十五条第一款规则的四项在外产品做出七日内无理由退货许诺，顾客建议电子商务运营者应当恪守其许诺的，人民法院应予支撑。

　　第三条顾客因查看产品的必要对产品进行拆封查验且不影响产品无缺，电子商务运营者以产品已拆封为由建议不适用顾客权益维护法第二十五条规则的无理由退货准则的，人民法院不予支撑，但法令还有规则的在外。

　　第四条电子商务途径运营者以符号自营事务方法或许虽未符号自营但实践展开自营事务所出售的产品或许供给的服务危害顾客合法权益，顾客建议电子商务途径运营者承当产品出售者或许服务供给者职责的，人民法院应予支撑。

　　电子商务途径运营者虽非实践展开自营事务，但其所作标识等足以误导顾客使顾客信任系电子商务途径运营者自营，顾客建议电子商务途径运营者承当产品出售者或许服务供给者职责的，人民法院应予支撑。

　　第五条途径内运营者出售产品或许供给服务过程中，其工作人员引导顾客经过买卖途径供给的付出方法以外的方法进行付出，顾客建议途径内运营者承当产品出售者或许服务供给者职责，途径内运营者以未经过买卖途径付出为由抗辩的，人民法院不予支撑。

　　第六条注册网络运营账号开设网络店肆的途径内运营者，经过协议等方法将网络账号及店肆转让给其他运营者，但未依法进行相关运营主体信息改变公示，实践运营者的运营活动给顾客形成危害，顾客建议注册运营者、实践运营者承当补偿职责的，人民法院应予支撑。

　　第七条顾客在二手产品网络买卖途径购买产品遭到危害，人民法院归纳出售者出售产品的性质、来历、数量、价格、频率、是否有其他出售途径、收入等状况，可以确定出售者系从事商业运营活动，顾客建议出售者根据顾客权益维护法承当运营者职责的，人民法院应予支撑。

　　第八条电子商务运营者在促销活动中供给的奖品、赠品或许顾客换购的产品给顾客形成危害，顾客建议电子商务运营者承当补偿职责，电子商务运营者以奖品、赠品归于免费供给或许产品归于换购为由建议免责的，人民法院不予支撑。

　　第九条电子商务运营者与别人签定的以虚拟买卖、虚拟点击量、假造用户点评等方法进行虚伪宣扬的合同，人民法院应当依法确定无效。

　　第十条途径内运营者出售产品或许供给服务危害顾客合法权益，其向顾客许诺的补偿标准高于相关法定补偿标准，顾客建议途径内运营者依照许诺补偿的，人民法院应依法予以支撑。

　　第十一条途径内运营者开设网络直播间出售产品，其工作人员在网络直播中因虚伪宣扬等给顾客形成危害，顾客建议途径内运营者承当补偿职责的，人民法院应予支撑。

　　第十二条顾客因在网络直播间点击购买产品合法权益遭到危害，直播间运营者不能证明现已以足以使顾客区分的方法标明其并非出售者并标明实践出售者的，顾客建议直播间运营者承当产品出售者职责的，人民法院应予支撑。

　　直播间运营者可以证明现已尽到前款所列标明职责的，人民法院应当归纳买卖外观、直播间运营者与运营者的约好、与运营者的协作形式、买卖过程以及顾客认知等要素予以确定。

　　第十三条网络直播营销途径运营者经过网络直播方法展开自营事务出售产品，顾客建议其承当产品出售者职责的，人民法院应予支撑。

　　第十四条网络直播间出售产品危害顾客合法权益，网络直播营销途径运营者不能供给直播间运营者的实在名字、称号、地址和有用联系方法的，顾客根据顾客权益维护法第四十四条规则向网络直播营销途径运营者恳求补偿的，人民法院应予支撑。网络直播营销途径运营者承当职责后，向直播间运营者追偿的，人民法院应予支撑。

　　第十五条网络直播营销途径运营者对依法需获得食物运营答应的网络直播间的食物运营资质未尽到法定审阅职责，使顾客的合法权益遭到危害，顾客根据食物安全法第一百三十一条等规则建议网络直播营销途径运营者与直播间运营者承当连带职责的，人民法院应予支撑。

　　第十六条网络直播营销途径运营者知道或许应当知道网络直播间出售的产品不符合保证人身、产业安全的要求，或许有其他危害顾客合法权益行为，未采纳必要措施，顾客根据电子商务法第三十八条等规则建议网络直播营销途径运营者与直播间运营者承当连带职责的，人民法院应予支撑。

　　第十七条直播间运营者知道或许应当知道运营者供给的产品不符合保证人身、产业安全的要求，或许有其他危害顾客合法权益行为，仍为其推行，给顾客形成危害，顾客根据民法典第一千一百六十八条等规则建议直播间运营者与供给该产品的运营者承当连带职责的，人民法院应予支撑。

　　第十八条网络餐饮服务途径运营者违背食物安全法第六十二条和第一百三十一条规则，未对入网餐饮服务供给者进行实名挂号、查看答应证，或许未实行陈述、中止供给网络买卖途径服务等职责，使顾客的合法权益遭到危害，顾客建议网络餐饮服务途径运营者与入网餐饮服务供给者承当连带职责的，人民法院应予支撑。

　　第十九条入网餐饮服务供给者所运营食物危害顾客合法权益，顾客建议入网餐饮服务供给者承当运营者职责，入网餐饮服务供给者以订单系托付别人加工制造为由抗辩的，人民法院不予支撑。