2000年7月8日，其时的卫生部国家中医药处理局、财政部、国家计委联合拟定并公布了《关于乡镇医疗安排分类处理的施行定见》（以下称《定见》），该定见对非盈利性医疗安排进行了界说。非盈利性医疗安排是指为社会公众利益服务而建立和运营的医疗安排，不以盈利为意图，其收入用于补偿医疗服务本钱，实践运营中的出入结余只能用于本身的展开，如改进医疗条件、引进技术、展开新的医疗服务项目等。非盈利性安排的中心点在于非盈利。但实践中，跟着公立医院变革的深化，跟着民营医院的高度展开，越来越多的社会本钱以各式各样的方法与公立医院展开协作，常见的方法如保管、承揽、单个科室协作等，或许出资人直接建立民办非企业性质的非盈利性的民营医院。哪里是本钱出资热门，哪里便是胶葛的高发区。经过查询揭露的司法判定，笔者发现环绕非盈利性医院的操控权，医院的举行者（便于了解，本文一致运用“股东”一词来替代“举行者”）之间产生许多胶葛，具体表现为股东知情权胶葛、出资胶葛、股东资历承认胶葛以及股权转让胶葛等等。但由于非盈利性医院一般适用的是《非企业单位挂号处理暂行条例》（以下称《处理暂行条例》），而不是《公司法》，因而法院在审理触及非盈利性医院股东之间胶葛时，一般没有明晰的法令法规作为判案依据，导致判定适用规范不一致。笔者在裁判文书网运用“非盈利性医院”及“公司法”两个要害词进行查找，得到600多份收效判定。笔者经过对这些判定的收拾和剖析，对实践中环绕非盈利性医院操控权问题产生的胶葛原因、外在表现进行了总结，并终究给出危险躲避计划。

　　从暂时能收集到的已收效判定看，非盈利性医院的股东作为原告，或许医院作为原告，一般提起的胶葛类型如下：

　　医院的出资人、股东一般以入股至今，医院从未向其揭露过医院运营和财政情况为由，申述到法院，恳求法院判定医院允许其查阅和仿制其自出资之日起至申述之日止期间的医院财政管帐报告、股东会会议记载、董事会会议记载、理事会会议记载以及管帐账簿等。

　　假如医院的规章明晰规则医院出资人对医院运营及财政情况享有知情权，则可参照适用公司法赋予有限公司股东知情权的相关规则。假如医院规章对出资人的知情权没有明晰规则，那么或许得不到法院支撑。法院的理由（泗阳县人民法院（2017）苏1323民初5313号民事判定）是：“民办非企业单位触及举行者身份承认火否定胶葛，由于此类胶葛包括有对举行者身份（资历）行政许可的内容，故民事诉讼的当事人要求依照公司法股东身份承认之诉的方法对民办非企业的举行人的身份予以承认，实质是要求人民法院对行政主管部门行政许可的内容进行检查判定，因而此类胶葛不归于法院手里规模。同理依据民办非企业举行者身份承认而衍生的知情权胶葛亦不应归于法院民事诉讼的受理规模。公司法调整的规模仅限于公司法在我国境内建立的有限责任公司和股份有限公司，因而原告不能参照公司法关于股东知情权的规则行使民办非企业出资人知情权”。

　　在向法院提起知情权诉讼前，原告股东应在诉前以书面形式向医院建议过权力，但被医院回绝。假如缺失该前置程序，很或许被法院驳回诉讼恳求。

　　建议行使知情权的股东应当有合理意图，不得经过行使知情权到达损害医院及其他股东利益。

　　所谓知情权的规模，一般是指股东有权查阅和仿制的公司特定材料的规模。一般情况下，医院规章会规则股东作为医院举行者有权了解本单位运营情况和财政情况，有权查阅理事会会议记载和本单位财政管帐报告。那么问题来了。这个财政管帐报告是否包括管帐账簿和管帐凭据。现在，从现有的已收效判定来看，法院有两种截然相反的两种情绪，一种持支撑观念，一种持否定观念。

　　支撑观念以为：关于管帐账簿,账簿查阅权是知情权的重要内容,经过查阅公司账簿可了解公司财政情况。《中华人民共和国管帐法》第九条规则:“各单位有必要依据实践产生的经济事务事项进行管帐核算, 填制管帐凭据,挂号管帐账簿,编制财政管帐报告。”第十四条规则:“管帐凭据包括原始凭 证和记账凭据。处理本法第十条所列的各项经济事务事务,有必要填制或许取得原始凭据并及时 送交管帐安排。......记账凭据应当依据经过审阅的原始凭据及有关材料编制。”第十五条榜首 款规则:“管帐账簿挂号,有必要以经过审阅的管帐凭据为依据,并契合有关法令、行政法规和 国家一致的管帐制度的规则。”据此,王树桢查阅权行使的规模应当包括管帐账簿(含总账、 明细账、日记账和其他辅助性账簿)和管帐凭据(含相关记账凭据、原始凭据) 。因而，原告有权查阅医院的管帐账簿和原始凭据。法院彻底参照适用了有限公司股东知情权的相关规则，且经过司法判定扩大化解说了财政管帐报告的规模。

　　否定观念则以为：医院规章中明晰约好,举行者享有了解本单位运营情况和财政情况,查阅理事会会议记载和本单位财政管帐报告的权力。故原告要求查阅医院财政管帐报告的诉讼恳求,具有规章依据,本院予以支撑。关于原告要求仿制财政管帐报告以及要求查阅、仿制财政管帐账簿的恳求,缺少规章依据和法令依据,本院不予支撑。作出该判定的法院就没有参照适用《公司法》的规则。

　　1）个人与医院签定聘任合同，个人担任医院实行院长或许是分院院长，担任医院全体运营，自负盈亏，独立核算，财政独立，每年按合同约好向医院上交固定收入。名为聘任，实为承揽。

　　2）本钱方供给运营资金，补葺住院楼或门诊楼，置办医疗器械，院方供给品牌、营销、固定资产和具有资质的医护人员。

　　3）本钱方仅就单个科室，比方说放射科、印象科等，与院方展开协作。本钱方担任购入合同约好的医疗器械，往往是进口医疗器械；院方供给资质、医护人员、途径等资源。

　　这里边除了第三项协作方法的法令效力得到法院认可外，其他三种方法由于涉嫌违背《医疗安排处理条例》关于制止“出卖、转让、出借《医疗安排执业许可证》”的规则，面对被法院确定无效的法令危险。

　　该类胶葛其实包括股东出资胶葛及股东资历承认胶葛。股东出资胶葛具体表现为股东许诺向医院出资货币资金或医疗设备或不动产，但没有实行出资责任，医院一般申述该等股东，诉请该等股东实行出资责任。股东资历承认胶葛，具体表现为由于各种原因，原告股东未能表现在民政部门挂号的举行者名单中，一般要求承认股东身份，承认其持股份额，或许要求医院处理改变挂号，或许是在诉请行使其他权力的一起，要求法院先承认其股东身份。

　　为什么会产生要求承认股东身份的胶葛呢？从已收效判定看，首要是由于以下几种原因：

　　1）托付别人代持股权，自己藏在暗地。代持人违背诚笃信用原则，损害实践出资人的合法权益；

　　2）医院改制进程中，职工以补偿金、安顿款购买医院出资的现象较为常见。当医院再次产生产权改变、职工产生离任、退休、逝世等景象的，就比较简单产生胶葛。

　　从已收效判定能够看出，在转让医院的出资／股权进程中，一般由于以下几点原因导致胶葛的产生：

　　榜首，未按合同约好的时刻节点付出股权转让款。而受让一方一般的抗辩理由是转让方虚伪陈说、隐秘重要现实，或许是股权转让款付出条件未成果。

　　第二，因无法处理医院出资人改变手续，导致合赞同图无法完结。医疗安排是国家重点监控的职业，并且医院一般挂号为民办非企业。依据《处理暂行条例》的规则，民办非企业单位的挂号事项需求改变的，应当自事务主管单位（卫计委）检查赞同之日起30日内，向挂号机关恳求改变挂号。医院的举行者／出资人／股东当然归于必要的挂号事项。

　　第三，尽管处理了举行者改变，但转让方无法实践操控医院，医院的运营权仍在受让方的操控之下。

　　第四，转让协议对转让方设定了一些特别责任，比方说完结取得医院运营所必需的相关批阅（包括但不限于院护、门诊医保点、住院医保点、急救中心等）。但转让方不能或不实行合同责任，导致胶葛产生。

　　这是笔者个人以为值得特别注重的一类胶葛。由于对医院等民办非企业而言，规章尽管规则了理事会会议的招集和表决流程，但还没有认识到理事会会议抉择是能够吊销的，或许存在被确定无效的危险。

　　公司法第二十二条规则：公司股东会或许股东大会、董事会的抉择内容违背法令、行政法规的无效。股东会或许股东大会、董事会的会议招集程序、表决方法违背法令、行政法规或许公司规章，或许抉择内容违背公司规章的，股东能够自抉择作出之日起六十日内，恳求人民法院吊销。尽管医院并不适用公司法，但司法实践中有参照适用公司法的趋势。因而，医院、校园等民办非企业的法人来说，注重理事会的招集、告诉、掌管和表决程序，十分重要。

　　上述五种类型的胶葛无法包括一切的胶葛类型，但笔者以为是最能够表现医院操控权之争的胶葛类型。无论是股东出资，仍是股东行使知情权，抑或是医院股权的流通，再到各种形式的合资协作，最后到理事会抉择的可吊销，其实原被告两边抢夺的都是关于医院的操控权。

　　笔者尽管在榜首部分有提及胶葛产生的原因，但那些原因仅是外在表现形式。站在危险躲避、危险处理的视点看，胶葛产生的深层次原因首要包括以下几点：

　　榜首，在合资协作前，缺少对协作形式是否合法的证明，也便是法令认识淡漠。比方本文榜首部分提及到的承揽、保管形式因涉嫌违背“关于制止“出卖、转让、出借《医疗安排执业许可证》”的规则，而被法院确定无效。无效的法令成果对协作两边而言，是一种两败具伤的结局。两边需求各自承当由于无效而给己方形成的丢失，由于两边在协作协议无效上都是有差错的。

　　第二，协作进程中，缺少对协作伙伴进行必要的监督，没有对操控权进行合理的管控。具体表现为：1）保管受托人回绝返还医疗安排执业许可证、医院各种印鉴、各种资质证照等医院运营所必需的法令文件；2）医院被一人把控，其他出资人被边缘化。

　　第三，在股权转让的买卖中，忽视医院转让股权的特别性，没有将股权转让款的付出与医院运营处理权的交代进行相关。成果是，要么转让方不合作受让方处理医院举行者改变挂号，或许无法取得事务主管部门批阅，导致合赞同图无法完结；要么便是受让方在付出悉数股权转让款，也成功在民政部门挂号为医院举行者了，但仍然无法实践操控医院的运营。

　　第四，缺少对协作伙伴的信用调查，并且在协议中没有设定明晰的合同免除条件和违约条款，缺少具有操作性的条款。当协作方违背医疗安排的各种监管规则，被事务主管部门屡次行政处罚，给医院声誉形成丢失时，院方或原出资人往往百般无奈。

　　其实，从现在的判定来看，法令认识和合同水平都有很大起伏的提高，但往往缺少对合同之外的一些要害环节的掌握，也便是说，合同起草者并没有真实认识到买卖的实质，以及简单产生胶葛的要害节点，并且往往两边都简单忽视合同实行的进程和依据保存。并且，经常会呈现由于怠于行使权力而导致权力损失的景象。

　　防患于未然。别人现已踩过的坑，应当防止自己踏入，成为别人吸取教训的不和事例。

　　如开篇所述，大都医院均是民办非企业性质的非盈利性医院，现在还没有针对医院挂号、管理、出资、产权流通、清算等方面有明晰规则的法令法规。因而，实践中，医院的管理结构也是千差万别，有直接参照公司法规划医院安排架构的，有股东会、董事会和监事会；有的不建立理事会，只建立董事会；当然大都仍是将理事会作为首要决议计划安排。因而，笔者今日不评论公司化管理的医院操控权，仅评论理事会管理形式下的医院操控权。该种形式下，笔者以为医院操控权要素首要包括以下几种：

　　从现在审判实践来看，法院对处理医院举行者、股东之间的胶葛时，一般优先适用医院规章是否有相关规则，假如有相关规则，在不违背法令、行政法规和职业监管规则的制止性规则情况下，法院会优先考虑医院规章的规则；假如规章没有规则或许规则不明晰的，那么就很简单呈现被法院驳回诉讼恳求的危险，由于部分法院会考虑适用公司法的相关规则，以为医院的举行者、股东可享有与有限公司股东相同的权力，比方知情权；当然也有部分医院直接以没有法令和规章依据为由，直接驳回原告的诉讼恳求。因而，对出资医院的出资人来说，维护自己作为出资人权力最靠谱的做法是在医院规章中尽或许多的参照有限公司公司的规章，完善和细化股东权力。

　　记取某电视剧中的这样一句台词：进程对了，成果才或许正确。这句话相同适用安排决议计划和法令胶葛的处理。无论是医院的出资人，仍是医院的处理者，都应当有程序认识，这种程序认识包括以下即方面的内在：

　　3）保存与理事的每次交流记载，例如关于理事会举行时刻、地址和议题的告诉；

　　4）保存好理事会会议记载，留意让与会理事都要在理事会会议记载上签字承认。对回绝签字的理事，应当在会议记载上标明，并由其他与会理事签字佐证。

　　本文仅是依据笔者的实务经历和为数不多的已收效判定，对非盈利性医院操控权问题所做的开始讨论。抛砖引玉之用。