廖新波：非盈余医院与公立医院是两个十分不同的概念。尽管两者都具有非赢利分配性或非盈余性的特征。

　　近年来，非盈余安排逐步成为学术界研讨的新热门。可是，适当部分人对非盈余安排的认知还十分有限，人们对非盈余安排和工作单位还存在许多貌同实异的了解。乃至一些人在讨论到公立医院的变革就以为我国的公立医院应该类似于国外的非盈余医院，非盈余性医院的展开是未来的变革方向。

　　在美国学习，的确也发现美国非盈余性医院占有了美国医疗的主导位置。私立非盈余医院59%，床位69％；私立盈余医院18%，床位15.5％；公立医院23%，床位15.5。从这儿咱们不难看出，公立医院与非盈余性医院是不相同的。依据非盈余安排的界说，非盈余安排是指那些民间举行的，以服务大众为主旨，不以盈余为意图，安排所得不为任何个人牟取私益，安排本身具有合法的免税资历和供给捐献人减免税的合法位置的社会安排。

　　一是安排性。安排性意味着有内部规章制度，有担任人，有经常性活动。非盈余安排应该有依据国家法律注册的合法身份，这样才干具有契约权，并使安排的办理者能对安排的许诺担任；

　　二是民间性。非盈余安排不是政府的一部分，也不是由政府官员主导的董事会领导。在美国，非盈余安排相同能够承受承受政府的资金支撑，尤其是大学和一些教育医院；

　　三对错赢利分配性。非盈余安排不是为其具有者堆集赢利。非盈余安排能够盈余，但所得有必要持续用于安排的任务，而不是在安排缔造者中进行分配；

　　五是自愿性。无论是实践展开活动，仍是在办理安排的业务中均有显着程度的自愿参加，特别是构成由自愿者组成的董事会和广泛运用自愿工作人员。

　　从这一界说和非盈余安排的特征能够看出，尽管非盈余安排与工作单位具有一些一起的特征，但两者也存在很大的不同。

　　榜首，建议者不同。非盈余安排是民间青丝的，它不是政府安排的一部分，具有民间性的特征，而工作单位是政府建议建立的实体性安排，尽管不具有政府机关的行政功能，但履行政府的方针，直接为大众供给服务。

　　第二，资金来源不同。非盈余安排运用民间的非国有资金举行，而工作单位则是运用国有资产举行。在建立之后，非盈余安排的资金首要来源于大众的慈悲捐献或服务收费，但工作单位首要依托政府财政拨款或服务收费。

　　第三，自主性不同。因为非盈余安排往往由民间建议，其资金又来源于民间，因而具有较高的自治性，包含安排的人事权、财权和活动自主权，也就是说非盈余安排内部的办理不受政府部门操控。而工作单位由政府建议，资金来源在很大程度上依托政府，因而，安排的人事权、财权和活动自主权或多或少要遭到政府部门的操控。

　　第四，自愿性不同。尽管工作单位也能够运用自愿者，但比较而言，非盈余安排的自愿特征更为显着。非盈余安排不只董事会由自愿者构成，并且安排的活动广泛运用自愿人员，而工作单位无论是决策层，仍是展开实践活动，自愿者参加的广度和深度要相对弱得多。

　　可见，非盈余医院与公立医院是两个十分不同的概念。尽管两者都具有非赢利分配性或非盈余性的特征，但在西方国家，非盈余安排一定是民间的，归于私域的领域，受私法束缚，是私立安排。而公立医院则相反，是政府运用国有资产举行的，归于公域的领域，受公法束缚，是公立安排。

　　往后的公立医院变革是否也理清概念上问题，假如以为私立非盈余性医院的反战更适合我国医疗变革的方向，那么就走私立非盈余性医院为主导的路途；假如以为公立医院是工作性单位的，就有必要充分体现政府性，清楚其出资途径和投入机制。假如冠公立医院的帽子，用私立非盈余性医院的概念去操盘，实践上是一种形左实右的做法。这种做法是否能够行得通呢？我不知道。

　　引伸一个问题：是否这种机制约束了民营“工作”单位——私立非盈余性医院的展开呢？（原标题：公立医院与私立非盈余医院的不同）